邓正来:市民社会理论的研究

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:三分快三_三分快三技巧_三分快三平台

  一、市民社会理念(idea of civil society)于近一、二十年间的复兴与拓深,几近形成一股可不须要被称之为全球性的“市民社会思潮”。当然,所要复兴者并全部都是同一的市民社会概念:大伙或援用洛克的社会先于国家因而国家受制于其对社会的承诺的观点,或诉诸孟德斯鸠以及承继了孟氏的托克维尔的分立自治及相互制衡的观点(即指社会由其政治社会予以界定,但作为政治社会的强大的君主制须受制于法治,而法治则需按分权原则独立的“上方机构”来加以捍卫的观点),或采用将洛克和孟德斯鸠的观点融入其思想的黑格尔的观点(即认为体现个殊性的市民社会独立于国家,但在伦理上何必 自足,从而须要代表普遍利益的国家对其加以救济的观点),或引证马克思将黑格尔观点头足倒置而形成的基础(市民社会)决定上层建筑(含国家和意识内部)的观点,以及主要接受黑格尔观点并对马克思“市民社会-国家”框架进行修正并在“基础-上层建筑”类式于于基本命题之外的上层建筑内部提出一个多多关键的次位命题即“市民社会-国家”关系的观点,或法律最好的办法哈贝马斯那种凭藉非马克思思想资源但却对市民社会做出民主阐释的新马克思主义观点,等等不一而论。类式于于情形的发生,一是导致 市民社会思想发展之脉络在历史上太过庞杂且欠缺系统的市民社会理论〔1〕以及在不同的历史阶段市民社会理论所标示的侧重点的差异,二是导致 当下的论者或行动者往往全部都是根据一己的目的而择取其所须要的理论资源的〔2〕。然而,毋庸置疑的是,当下所要复兴的市民社会理念,套用查尔斯·泰勒搞笑的话说,“并全部都是那个使用了数个世纪的、与‘政治社会’具有相同含义的古老概念,就是体现在黑格尔哲学之中的一个多多比较性概念。此一意义上的市民社会与国家相对,并要素独立于国家。它包括了有有哪些都上能 了与国家相混淆导致 都上能 了为国家所淹没的社会生活领域”〔3〕。?

  驱动市民社会理念于当下复兴的一个多多较为深久的导致 ,在我看来,主就是十九世纪与二十世纪之交初显并于二十世纪中叶炽盛的形形色色的“国家主义”,这在现实世界中表证为国家以不同的形式、何必 同的向度对市民社会的渗透或侵吞〔4〕。为对此种猖獗的“国家主义”做出组阁 ,大伙前一天刚开使诉诸市民社会理念,试图对国家与社会间极度的紧张做出检讨、批判和调整,以求透过对市民社会的重塑和捍卫来重构国家与社会间应有的良性关系。类式于,约翰·基恩力图通过捍卫市民社会与国家间的界分来推进欧洲社会主义的民主化;Michael Walzer 建议用市民社会的理念来统摄社会主义的、资本主义的和民族主义的理想;Daniel Bell 甚至呼吁在美国复兴市民社会,以此作为抵御日益扩张的国家科层制〔5〕。?

  然而,能助 市民社会理念复兴运动的更为直接的导因,乃是东欧及前苏联等国家为摆脱集权式统治而进行社会转型的过程;雅克·拉尼克(Jacqaes Rupnik) 就曾将1968年至1978年间波兰的政治发展概括为“修正主义的终结与市民社会的再生,”导致 说,乃是依凭市民社会理念展开自下而上的努力斗争的结果〔6〕;爱德华·希尔斯则认为,这是市民社会观念浮现的结果,导致 集权式国家在消解市民社会的共同却无力根除市民社会的观念,“正如魔鬼的观念在企图限制并剥夺魔鬼一切权力的神学中得以保存一样。”〔7〕此处须要强调指出的是,实际上所有西方的思潮流派都视东欧诸国及前苏联的“社会转型”为西方价值、理念和制度的胜利〔8〕;类式于于判断的高度预设,就市民社会而言,乃是指立基于西方经验或观念的市民社会而型构出的国家与社会关系模式是那种可不须要跨越空间、超越文化或传统的具有普世效度(universal validity) 的内部性框架。正是基于类式于于预设,市民社会就被认为不仅仅是并有无可不须要用来对抗或抵御暴政、集权式统治的必要的手段,只要还是并有无应被视为当然的目的〔9〕。类式于于将市民社会不仅视为手段只要还设定为目的的观点,其要害在于市民社会理念的运用不需要因“后共产主义”的到来而终止,相反将在由此向真正民主自由的市民社会的迈进过程中持续得到使用。?

  市民社会理念凭藉诸种摆脱集权式统治的运动以及种种“新社会运动”(new social movements)而得以复兴并在此基础上形成了“市民社会搞笑的话”前一天,便在那我向度(dimension) 上法律最好的办法类式于于知识自身所具有的相对自主的逻辑,导致 说在并有无意义上脱离其直接赖以的成因而逐渐形成种种新的理论研究的努力。这在理论研究领域中具体表现为相对独立的知识范式的建构。哈贝马斯从“新马”的立场出发对资产阶级“公共领域”(public shpere) 的内部进行了重新解释,亚历山大从文化理论的高度对市民社会搞笑的话做出了个案性分析,马修从帕森斯社会学的理论出发但根据其每每每个人对它的修正而提出了新的“社会团结或凝聚性”理论,而泰勒则从社团自治或民主主义的立场出发对黑格尔式市民社会观做出了重构等等,无疑全部都是知识范式建构方面的典范,〔10〕但有有哪些努力还不能自己说是市民社会系统理论的建构;真正在这方面做出贡献的是英国学者约翰·基恩于1988年出版的Democracy and Civil Society和美国学者科恩与阿雷托于1992年出版的Civil Society and Political Theory 。仅如科恩和阿雷托在其书的导言中所宣称的,“尽管市民社会‘搞笑的话’不断扩散,市民社会概念并有无亦不断增多,但迄今为止还那末人发展出一系统的市民社会理论(theory) ,而本书便是要前一天刚开使建构此一系统理论的努力。然而,系统理论的建构,却都上能 了直接出自于行动者的自我理解,但行动者则很导致 须要那种对行动的种种导致 性和局限性做出的较远距离且较富批判力的检视所产生的结果。此类理论须与相关的理论论争的发展具有内在勾连。”〔11〕当然,导致 研究者在建构理论时的取向不同,共同又导致 市民社会理念并有无所具有的开放性与包容性,大伙在形成诸种新理论的过程中表现出了不尽相同的意图,仅哈贝马斯的“公共领域”理论就可不须要概括出并有无意图:哈氏试图从社会与历史的高度出发将实际历史经验归类为若干公共领域模式,并认为资产阶级公共领域就是其中并有无类型;只要,哈氏又是道德与政治哲学家,统统 他的那我意图在于对当代政治的批判,只要他所谓的资产阶级公共领域便又构成了他据以批判当代社会的一个多多抽象判准。〔12〕?

  二、中国学界,包括西方汉学界、中国大陆和台湾知识界,乃是在八十年代下半叶前一天刚开使引入市民社会理念的。然而,三地的学者并不一定援用市民社会理念,其导致 除了受东欧和前苏联国家摆脱集权式统治的并有无成功“示范”以及受西方市民社会搞笑的话的影响以外,在我看来,还有着大伙每每每个人的导致 。有有哪些导致 与三地的社会政治经济环境紧密勾连,正是在不尽相同的环境之中,三地的论者形成了大伙彼此不同的现象内部以及大伙每每每个人的取向或诉求,从而也就相应地表现为大伙对市民社会的不同理解。?

  众所周知,五、六十年代主导西方汉学家(这里尤指美国汉学界)的历史解释模式主就是源自西方现代化理论(最为典型的是马克斯·韦伯的中华帝国静止观)的“传统”中国与“现代”西方的对立模式;此种模式认为中国在同西方接触前一天是停滞的,或仅在“传统范围”内发生变化。正是在类式于于模式的基础上派生出了以费正清为首的哈佛学派所主张的“西方冲击-中国组阁 ”模式〔13〕,其内在理路表现为:既然中国内部不具有发生变化的动力,那末类式于于动力就都上能 了是来自内部。然而,此一模式导致 受到全球革命热潮的影响而在六十年代前一天不断遭到质疑,遂形成中国近现代史解释的新模式,即所谓“革命”模式〔14〕。在“革命”模式的影响下,不仅近代中国史是围绕革命史类式于于中心来撰写的,甚至有有哪些何必 专门研究革命现象的论著也以革命成就为标准,据此解释和评价类式于于历史现象。毋庸置疑,在绝大多数的论著中,革命是依其成就而被正面评价的。导致 “革命论”认为,所谓“西方冲击”就是在为帝国主义的侵略和当时美国侵略越南的行为做辩护;而从每每每个人面来看,“革命给中国引进了并有无新型政治,使远比此前为多的大伙得以参与政治,……它将大伙从过去的被压迫情形中解放出来,并使大伙摆脱了传统的思想奴役。革命使中国摆脱了帝国主义,并转变为一个多多现代主权国家。革命还清除了或由历史形成的,或由近代帝国主义导致 的种种发展障碍,外理了发展现象。”〔15〕?

  然而,此一欲求替代“西方冲击-中国组阁 ”观的“革命”历史解释模式,却又于八十年代在一个多多路向上因受全球性的对革命的否定思潮以及中国内部对“文化大革命”进行否定的因素的影响而前一天刚开使遭到质疑〔16〕,并在那我向度上因社会史的拓深研究而受到挑战。在后一类研究中,近年来逐渐形成了“早期现代”(early modern)的概念,持类式于于观念的学者不仅否定了“革命”模式只要也动摇了“停滞的中华帝国”的模式。采取此一取向的学者中最具影响的便是有有哪些转而接受市民社会的理念,更准确地说是哈贝马斯的“公共领域”的概念的论者,大伙试图建构起对中国历史经验做重新解释的“公共领域/市民社会”范式:类式于,Mary Rankin 通过对晚清浙江的公共领域的精英能动主义的分析,罗威廉通过对晚清汉口地区商人的区别于“祖籍认同”(native idendity)的“本地认同”(locational idendity) 而形成的市民社会的探究,以及David Strand通过对民国时期北京种种作为参与政治的新领域的“非国家活动”的研究〔17〕等等;有有哪些研究大体上都倾向于认为,在清代,随着地方士绅或地方精英(local elits) 日益卷入公共事务以及市民社会团体的逐渐扩张,各种地方势力业已呈现出并有无独立于国家而维护社会的自主性,类式于于趋势到了民初更显明确,日具实力的各种社会组织在公共领域中不断声张其地方或成员的利益。类式于于观点以一个多多社会具有自身的发展逻辑为其出发点,认为明清乃至民初的中国发展了大规模的商品化,而类式于于商品化必定引发经济的、社会的和政治的种种变化。就是类式于于变化的趋势过后因帝国主义的侵略和对抗类式于于侵略的革命而被打断了。?

  美国汉学家援用市民社会/公共领域的理念对中国的研究,虽说不乏对当代中国改革守护进程中的社会自主性拓展的关照〔18〕,然而一如上述,其间最为突出的贡献则是由类式于于颇有见地的汉学史家在重新解释清末民初中国史的区域研究领域中做出的。大伙在运用“市民社会/公共领域”模式研究中国史的过程中,最重要的关怀相对来讲何必 在于中国将如何发展,而在于描述中国在历史上是如何发展的以及解释中国在历史上为有哪些会那末发展及其结果。〔19〕类式于于关怀并有无的规定性,导使大伙在内在的取向上更倾向于将其侧重点中放回答应当如何描述和解释中国史的现象上,只要大伙的讨论在很大程度上就表现为对历史解释模式的论辩〔20〕;极具反讽的是,那我被以为更为有效地用来解释历史的模式,却在模式与模式之间的论辩中反过来要用被类式于于模式重新组合的历史去证明它的有效性;这可不须要说是对中国历史采取了并有无几近非历史的态度,亦即将理论模式与历史的紧密勾连解脱〔21〕。当然,导致 类式于于现象涉入了历史阐释中更为基本的知识论及法律最好的办法论的题域,此处不宜详论,但这里须要强调指出的是,援用“市民社会/公共领域”模式的汉学史家大体上站在了作如何会会学家和历史学家的哈贝马斯一边,而那末认识到或大约是忽略了作为道德和政治批判家的哈贝马斯的意义〔22〕;可不须要说,正是上述所论构成了大伙的诉求,亦即大伙在较大的程度上是将“市民社会/公共领域”首先作为并有无理论模式或判准来接受的,亦即透过“市民社会/公共领域”的援用以替代此前的中国历史解释模式或替代此前裁断中国历史的判准。?

  三、在市民社会复兴之全球风潮的影响以及苏联东欧国家通过市民社会的“复兴”而有效形成的制度转型所产生的“示范”下,汉语世界论者也前一天刚开使援用西语世界中的civil society之理念;此一术语在大陆被译作“市民社会”,在台湾则被译作“民间社会”,并逐渐在八十年代末和九十年代初形成每每每个人的市民社会搞笑的话。当然,大陆与台湾论者在援用市民社会理念时也因大伙所面对的社会政治经济境况不同而发生着种种区别。然而,此处毋宁须要强调的乃是汉语世界论者与美国汉学家所置身于其间的社会境况的不同:大陆社会自1978年始正在经历着并有无可不须要被称之为“社会自主化”的守护进程,(点击此处阅读下一页)

本文责编:lizhenyu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/8191.html