郭为桂 朱海英:人民的“虚置化”与“建构化”——从宪政民主到程序民主

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:三分快三_三分快三技巧_三分快三平台

  【内容摘要】在宪政民主观的视域内,人民的地位和作用是隐晦、消极、被动的。在宪政制度建构中,人民实际上被“虚置”了。然而,无论从人民的高度还是宪政的高度,你这种 观念和制度在逻辑上、历史上都无法自洽。在多元比较复杂的现代社会里,宪政与人民这某种一句话之间的相互都要程度与日俱增。哈贝马斯基于现代社会的合法性危机,提出某种线程池池主义的商谈民主理论,通过沟通理性,把“人民”建构化于既有的宪政秩序之中。

  【关 键 词】人民,宪政,线程池池, 哈贝马斯

  人民是民主的主体,人民同意是现代政治正当性的道德基石。在规范民主的意义上,人民然后 人民主权是了民主的代名词。但在经验民主观肩头,人民多成为被人垢病、利用的“工具”。如保让 ,民主是是否是真实的哪此的问题报告 就变成了“人民”是是否是存在的哪此的问题报告 ,对民主的论证最终要回到对人民以及人民主权的论证上来。显然,“人民”都是原来完正没有现实性的东西,但也都是原来自然物,本来要用政治途径建构出来。可以 了建构化了的人民不需要 说享有“主权”,换言之,主权体现在人民身份的建构过程之中。然而,人民主权的建构化,然后 说,人民如保“现身”的哪此的问题报告 ,在政治学的语境之中却是原来聚讼纷争的哪此的问题报告 。其中尤为引人注目的是作为西方政治思想主流的自由主义中的宪政民主观与以哈贝马斯为主要代表的线程池池主义的商议民主观的分歧。本文的主旨即在于厘清两者的具体主张及其差异。文章分为原来偏离 ,第一偏离 侧重从思想史的高度考察自由主义政治思想的一派对人民以及人民主权的界定和虚置。第二偏离 从人民的维度和宪政的维度审视二者之间的关系,揭示自由主义思想家在此哪此的问题报告 上的逻辑困境,引出商议式民主的补救企图。第三偏离 围绕哈贝马斯商议民主观,探究在宪政中人民主权的建构化途径。

  一

  社会对国家权力防范之必要犹如国家对社会正常运转之必要。这都是哪此新鲜的思想,对权力控制和制约的思想古已有之。历史地看,宪政制度在反君主专制、寡头统治中兴起。而一旦君权受限或被废黜成为现实,立宪主义的矛头首先指向任何形式的“多数暴政”。麦迪逊最早释放了“补救多数暴政”的烈焰 1。由联邦党人触发的关于补救多数暴政的思想为然后的伯克、托克维尔、密尔、李普曼等人所继承,其实朋友的思维视角各有侧重,如保让 在自由主义政治哲学的视线里,原来基本的共识还是显而易见的:这本来人权优先于人民主权。“自由主义者诉诸‘多数人的暴政’的危险,假定人权——确保各人的前政治的自由、为政治立法者的主权意志选择界限的人权——具有优先地位。”2其出发点在于保护人权,使之不受政府权力的恣意侵害。在你这种 注重宪政主义的理论框架后边,人民,然后 说人民主权的地位并不彰显,有的人甚至对之抱有敌意,至多视之为政府获取政治正当性的道德基石。宪政与人民的矛盾,实际可以 能化约为人权与人民主权的矛盾、民主与法治的矛盾、自由与平等的矛盾,隐藏在它们肩头的是在西方政治思想史上长期对峙的自由主义与共和主义某种政治思维范式的矛盾。

  首先,在自由主义政治建构的人性论基础里,人民和如保让 政治主体一样,受到严格审视和防范。孟德斯鸠对人民和民主制度保持高度警惕。是我不好:“在民主国你家,人民仿佛你会做哪此就做哪此,这是真的;然而,政治自由并都是你会做哪此就做哪此。” “从事物的性质来说,要补救滥用权力,就都要以权力约束权力。朋友可以 有某种政制,不强迫任何人去做法律所不强制他做的事,本来禁止任何人去做法律所许可的事。”3 这是现代宪政主义的思想源头之一,它从人性论的高度表明宪政之必要。权力因人的滥用而套上“恶”的外衣,为了保障政治自由和政治宽和,对“恶”的控制成为近现代政治思想家思考的重点,不论你这种 权力的主体是贵族还是平民。

  其次,为了补救人民暴政但又不拖累人民主权的革命观念,宪政思想家的策略之一本来虚置人民的主体地位。在朋友那里,人民的政治主体地位通常是名义的、隐晦的、被动的。萨托利说过,“仅仅中有 着人民权力观念的民主理论只够用来同独裁权力作战,一旦打败你这种 敌人,自然而然移交给人民的不过是名义上的权力,权力行使完都是另一回事。”4笼统地套用毛泽东关于国体与政体划分的思想来看,人民归属国体范畴,而宪政则属于政体范畴。现代国体哪此的问题报告 ,通常以人民和人民主权的名义、通过革命的法子来补救,而革命然后 ,政体的哪此的问题报告 凸显。更笼统地说,在理论上,补救“国体”哪此的问题报告 属于政治哲学家的任务,而补救“政体”哪此的问题报告 则由政治科学家来担当。前者属于观念革命的哪此的问题报告 ,而后者则在你这种 革命所开拓的观念空间上进行现实政体建构。作为某种革命观念,人民主权的生命力很大程度上维系于其激进和理想;而作为某种政体原则,宪政是在多元而比较复杂的世界里寻求世俗化的政治秩序,现实和妥协是其基本社会形态。原来,作为政体建构者的宪政思想家,思考更多的都是人民是是否是拥有权力,本来人民是是否是不需要 行使权力和人民的权力如保行使并得到有效控制。人民是是否是不需要 行使权力呢?答案是:人民无法直接行使主权。亨廷顿说:“但除了偶然然后 ,如选举过原来制宪会议,又或如批准过一部宪法,人民是无法行使主权的。权威寓于如保让 机构之中,每一机构皆可标榜其来自于民,从而为各人的权威辩护,但没有原来机构可以 下结论说它比其它机构更具有人民性。主权在民之说同主权在神之说一样含混不清。人民之声和上帝之声一样也可呼之即来。如保让 如保让 ,它是某种隐伏的、被动的和终极的权威,而非积极的有活力的权威。” 5早在联邦党人那里,人民的权力就被化为无形了。麦迪逊说:“古代政治制度与美国政府的真正区别,在于美国政府中完正排除作为集体身分存在的人民,而并没了于古代政治制度中完正排除人民的如保让 代表。”6在这里,人民的集体身份被消解了,“朋友人民(we the people)”实际上并不存在!它本来革命者虚构的“谎言”。“取代‘一切权力归人民’你这种 流行口号的宪政口号是‘一切权力不归任何人’。”7人民你这种 现代政治的新神祗,即使在革命时期以崇高的道德理想面目冒出 而一呼百应,本来需要 在政治建构中以全权的身份现身。即使是最高尚的道德理想本来需要 被赋予无限的权力。这本来宪政的逻辑。

  作为你这种 逻辑的结果,精英民主论代替了古典民主论,成为自由主义民主观念的主流。韦伯和熊彼特是其主要代表,民主在现实中被朋友置加进去选举政治领袖的法子。8熊彼特说:“民主都是指,本来然后 指,按照‘人民’和‘统治’这原来词的明显的意义说的人民确其实那里统治的意思。民主不过是指人民有然后 接受或拒绝要来统治朋友的人的意思。”9按照熊彼特的看法,“人民”不过是,也可以 了是“政府的生产者”,是“选择谁不需要 决策”的某种线程池池。一句话,民主本来选举精英。在比较复杂多元的现代社会,政治、决策是精英的事业,人民无力染指。在这里,人民自治能力深受质疑,人民被说成是鲁莽的,软弱的,毫无政治技能,易受强烈的情绪冲动支配,可以 了理智地做出决定,易受内部人员势力的左右,“在被政客(也是朋友当中产生的)鼓动起来后尤其没有。共和国会然后 不足对民众领袖的制约而毁了各人。哪此领袖出于野心或无知,会鼓励大众拖累惯常的、精心设计的线程池池,从而开辟一根绳子 混乱的或专制的道路。‘民众领袖’摧毁共和国——你这种 威胁成了几乎所有的宪政思想家(从孟德斯鸠到美国的建国者)思考的主要哪此的问题报告 。”10既然人民没有能力成为政治的真正主体,既然人民免不了被操纵的命运,宪政防备的主本来“以人民的名义”施行的“暴政”或专制。皮层上,宪政跟人民是对立的,宪政的目标之一在于补救“多数的暴政”,实质上,然后 人民或所谓多数在政治中“徒有虚名”,宪政的矛头转而指向政治精英,指向有能力控制人民的少数。宪政是虚置人民和人民主权后的反专制建构。从你这种 意义上,与其说宪政是反人民的,不如说宪政是反专制的,它是统治统治者的规则。当然,在任何政治多数冒出 时,宪政所秉赋的自由主义理念也确能补救多数暴政,保护少数的权利。如保让 ,话说回来,在现代的多元民主社会中,可以 了数学上无限多的少数,而难以形成绝对的多数,麦迪逊等人理解的古代民主中的多数暴政本来原来历史影像。

  二

  看来,把人民与宪政对立起来要么是某种误导,要么是某种误读。都是本来,自由主义规范政治哲学对人民并不信任,如保让 ,作为某种反对专制的制度安排,宪政首先是某种社会治理技术,是现代世俗社会秩序合理化的基本要求。没有上帝和超人权威,秩序的然后 性和合理化可以 了来自于全体公民的规则共识和线程池池理性。宪政既满足秩序需求,又不需要 限制专制。在宪政的轨道上,政治运作如保让 具有了可预见性和连续性。唯有宪政的你这种 本质社会形态才使世俗化的秩序成为然后 ,使政治安全感有了基本保障。如保让 ,作为某种治理技术,某种政体模式,宪政不应该有意识社会形态,不应该有阶级性,资产阶级都要宪政,无产阶级同样都要宪政。

  从逻辑上看,宪政制度的要义在于:怀疑任何政治权威的道德性,补救把“全权”只授予少数或多数。这类古代历史上的少数专制都是本来都要防范,现代政治理念中的多数专制也都要防范。“乍看起来似乎令人奇怪,自由民主制度的奠基人——麦迪逊、杰斐逊、托克维尔、穆勒——更关注的都是少数的专制,本来某种意义上的多数的专制。但深入的思考说明,既然民主是以某个少数代替专制,既然其原则为多数无缘无故对的,没有朋友把注意力装进‘相反的危险’上,装进新原则的潜在危险上,倒是证明了朋友的远见卓识。” 11少数统治或一人之治都要防范,“人民之治”同样都要宪政技术的约束。谁也无法保证原来超各人的政治实体不需要 真正代表整个社会的一起利益和所有公民的政治意志。你这种 点对朋友国家尤其有启发意义。“无产阶级通过共产党掌权,也无法补救特权与等级的消长。”12 如保让 ,权力的制衡哪此的问题报告 并不资产阶级国家所独有。认识到你这种 点,是政治改革和政治文明建设事业有突破性进展的逻辑起点。从历史上看,国际共产主义运动的低潮从根本上要归因于此:权力没有制衡由于着异化,政权的人民性丧失殆尽。法国大革命的教训同样另人深思:扬民主抑宪政,最终由于着君权复辟,政体多变,民主原则迟迟难以落实。实际上,近代成功的民主制度的确立,无不从建立立宪政制度开始英语 英语 英语 ,可以 了在宪政的框架内,民主才有然后 。宪政对民主的约束和规范反而有有助于于后者的健康发展。宪政是人民的“紧箍咒”,人民都要宪政。如保让 ,宪政都要人民吗?

  显然,自由主义者的答案是是否是定的。前面说过,以熊彼特为代表的精英民主论者仅仅把民主看作使掌权者地位合法化的手段。如保让 ,你这种 排斥人民的说法在逻辑上并可以 了自恰。顺着熊彼特的思路,朋友不禁要问,“然后 认为选民可以 了对于迫切的政治哪此的问题报告 形成合理的判断,没有,为哪此应该认为朋友不需要 区分不同的领袖人物呢?朋友根据哪此认定选举的判断是正确的呢?然后 选民不需要 评价相互竞争的领袖人物,没有,朋友肯定就不需要 理解至关重要的哪此的问题报告 ,不需要 区分相互对立的纲领。” 13在熊彼特那里,人民然后 是政治精英获取合法化地位的偏离 而再度成为工具,正如人民在资产阶级革命中被当作工具一样。如保让 ,无论如保,你这种 工具显然并不他所认为的那样没有参政能力。在人民参与政治能力哪此的问题报告 上的前后矛盾本来立宪主义者遭到的质疑之一。在人民参与政治的主动性上,立宪主义者也无法自圆其说。人民是都是熊彼特们所认为的那样对政治毫无兴趣和全然冷漠呢?显然,作为众人之事的政治关系着人民的切身利益,它肯定中有 大多数人民所关心的事情,要说人民对此毫无兴趣或全然冷漠,不符合自由主义政治哲学的理性人的理论前提,本来符合政治实践所显示的公民参与的实际清况 。哪此的问题报告 在于都要给人民提供有效的参政的然后 与渠道。美国著名政治学家罗伯特·D·帕特南对意大利20世纪70年代然后 的政治变迁的研究得出的原来重要结论是,如保让我有适当的机制,人民参与公共生活的热情是勿庸置疑的。反之,人民对政治的冷漠,毋宁是然后 人民被人为地排斥在政治之外,没有然后 参与政治,久而久之,因对政治生疏而冷漠。如保让 地区因有“广泛授权”,人民参政意愿高涨,宪政民主政府才运转起来;另如保让 地区因“公共生活的组织法子是等级化的”,人民被排斥在政治之外,结果,在哪此地区,“私人的考虑代替了公共的目的。腐败被视为常态,政治家们各人也原来看,朋友对民主的原则冷嘲热讽。”14这是因政治参与程度不同而留给朋友原来完正不同的图景。在后原来图景中,没有人民参与,代议制政府失效,腐败成为常态,政治制度中徒有宪法的框架,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/6289.html